MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072909380 · doi:10.1108/09596110810866073

Tourism in Niagara: identifying challenges and finding solutions

2008· article· en· W2072909380 sur OpenAlexaffabout
Chandana Jayawardena

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Contemporary Hospitality Management · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueWine Industry and Tourism
Établissements canadiensGeorge Brown College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismTheme (computing)OriginalityHospitalityContext (archaeology)NarrativeValue (mathematics)Perspective (graphical)SociologyHeritage tourismFoundation (evidence)MarketingManagementPublic relationsTourism geographyHistorySocial sciencePolitical scienceQualitative researchComputer scienceEconomicsBusinessArchaeologyWorld Wide WebArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to provide a relevant backdrop for the Worldwide Hospitality snd Tourism Themes (WHATT) theme issue on tourism challenges and solution in the Niagara region, and to present the key points discussed during the 2007 WHATT roundtable discussion in the Niagara region, Canada. Design/methodology/approach The approach of this paper is more a narrative one. It also draws data from a series of web sites to analyse the past and present performance of tourism. Findings This paper provides a historic perspective of the Niagara region and presented in the context of tourism in the world, Americas, Canada, and Ontario. Then it travels back to explain the origins of WHATT and its scholarly journey over the years. In capturing the essence of the 2007 WHATT roundtable discussion in Niagara, the paper provides a strong foundation for the other nine articles, which follow in this WHATT theme issue. Originality/value In a world of theories, this paper provides fresh perspectives on many relevant ideas by using original expert views. Readers who are interested in the Niagara region would benefit from this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,534
Score d'incertitude au seuil0,616

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Contemporary Hospitality ManagementMême sujetWine Industry and TourismTravaux en français237 207