Role of rheolytic thrombectomy in massive pulmonary embolism with contraindication to systemic thrombolytic therapy
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Mortality of massive pulmonary embolism remains exceedingly high despite thrombolytic therapy. Despite initial encouraging results, rheolytic thrombectomy has not been considered the first choice of treatment in the current European Guidelines for massive pulmonary embolism, even in cases of major contraindication to thrombolysis. Our objective was to assess the efficacy of rheolytic thrombectomy in the specific treatment of massive pulmonary embolism with contraindication to systemic thrombolytic therapy. METHODS AND RESULTS: Between January 2003 and April 2008 a total of 10 patients with massive pulmonary embolism referred for rheolytic thrombectomy were included. Clinical data including medical history, haemodynamic status, procedural characteristic, in-hospital complications and survival were collected. Seven patients survived after undergoing the procedure, three patients died in during their initial hospitalisation however, two of these deaths were not attributable to the pulmonary embolism or the procedure. Rheolytic thrombectomy resulted in reduction of mean pulmonary artery pressures from 34.6+/-13.1 mmHg to 26.9+/-8.2 mmHg immediately following the procedure. Additionally, the Miller index improved from 22.4+/-2.8 to 9.8+/-2.7. There were no periprocedural bleeding complications associated with the procedure. CONCLUSIONS: Rheolytic thrombectomy might be an effective and safe treatment for massive pulmonary embolism when systemic thrombolytic therapy is contraindicated. These data form the basis for further clinical investigation of this novel therapy among patients with massive pulmonary embolism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».