Laparoscopic Nephrectomy for Infected, Obstructed and Non-functioning Kidneys
Notice bibliographique
Résumé
Since laparoscopic nephrectomy was introduced by Clayman et al, it has been doubted whether it should be employed in patients with extensive perirenal fibrosis. In this series, 20 consecutive patients underwent laparoscopic nephrectomy for obstructed, infected, non-functioning kidneys. Preoperative assessment included urine cultures, abdominal sonography, intravenous pyelography, computerized tomography and a renal scan. Laparoscopic nephrectomies were performed using either the transperitoneal or the retroperitoneal approach.Patients' mean age was 52 years (range 20-77, SD = 15.2). Three patients underwent previous open surgery on the same kidney and 15 had percutaneous nephrostomies. The etiology of obstruction was stone disease in 15 cases, uretero-pelvic junction obstruction (3), iatrogenic ureteral injury (1), and infected multicystic kidney (1). Mean operative time was 224 minutes (range 140-325, SD = 57). Conversion to open surgery was necessary in one patient due to splenic injury. Mean hospital stay was 3 days (range 2-6, SD = 1). Laparoscopic nephrectomy was feasible in cases of severe perirenal fibrosis, with an acceptable rate of complications, and may be considered in patients with obstructed, infected, and non-functioning kidneys.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».