Dosimetry of beta‐ray ophthalmic applicators: Comparison of different measurement methods
Notice bibliographique
Résumé
An international intercomparison of the dosimetry of three beta particle emitting ophthalmic applicators was performed, which involved measurements with radiochromic film, thermoluminescence dosimeters (TLDs), alanine pellets, plastic scintillators, extrapolation ionization chambers, a small fixed-volume ionization chambers, a diode detector and a diamond detector. The sources studied were planar applicators of 90Sr-90Y and 106Ru-106Rh, and a concave applicator of 106Ru-106Rh. Comparisons were made of absolute dosimetry determined at 1 mm from the source surface in water or water-equivalent plastic, and relative dosimetry along and perpendicular to the source axes. The results of the intercomparison indicate that the various methods yield consistent absolute dosimetry results at the level of 10%-14% (one standard deviation) depending on the source. For relative dosimetry along the source axis at depths of 5 mm or less, the agreement was 3%-9% (one standard deviation) depending on the source and the depth. Crucial to the proper interpretation of the measurement results is an accurate knowledge of the detector geometry, i.e., sensitive volume and amount of insensitive covering material. From the results of these measurements, functions which describe the relative dose rate along and perpendicular to the source axes are suggested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».