In-Furrow Applications of Metalaxyl and Phosphite for Control of Pink Rot (<i>Phytophthora erythroseptica</i>) of Potato in New Brunswick, Canada
Notice bibliographique
Résumé
The efficacy of metalaxyl-m (Ridomil Gold 480EC) and phosphite (Phostrol) applied at planting in-furrow against pink rot (Phytophthora erythroseptica) of potato (Solanum tuberosum) 'Shepody' and 'Russet Burbank' was evaluated in field trials conducted in 2005 and 2006 in Florenceville, New Brunswick, Canada. Inoculum made from a metalaxyl-m-sensitive isolate of P. erythroseptica from New Brunswick was applied either in-furrow as a vermiculite slurry at planting or as a zoospore drench in soils adjacent to potato plants in late August. After harvest, the number and weight of tubers showing pink rot symptoms were assessed and expressed as percentages of the total tuber number and total weight of tubers. Metalaxyl-m applied in-furrow was significantly more effective against pink rot than phosphite. The mean percentage of diseased tubers as a percentage of total tuber weight was 1.5% (2005) and 1.2% (2006) for metalaxyl-m-treated plots and 9.6% (2005) and 2.8% (2006) for phosphite-treated plots, a percentage similar to that obtained in inoculated control plots with no fungicide treatment. The mean percentage of diseased tubers expressed as a percentage of the total number of tubers was 1.7% (2005) and 1.3% (2006) for metalaxyl-m-treated plots and 10.1% (2005) and 3.1% (2006) for phosphite-treated plots. Disease incidence was significantly higher using the late-season inoculation technique (respective means in 2005 and 2006 were 9.9 and 3.8% diseased tubers, by weight, and 10.6 and 3.9%, by number) than with the in-furrow inoculation method (respective means in 2005 and 2006 were 3.3 and 0.7% by weight, and 3.7 and 1.3%, by number). The potato cv. Shepody was significantly more susceptible to pink rot (9.9 and 3.3% diseased tubers, by weight, in 2005 and 2006, respectively, and 10.6 and 3.9%, by number) than Russet Burbank (respective means in 2005 and 2006 were 3.4,% and 1.2%, by weight, and 3.7,% and 1.2%, by number). Our findings indicate that metalaxyl applied in-furrow at planting is a viable option for control of pink rot caused by metalaxyl-sensitive strains of P. erythroseptica, whereas phosphite was ineffective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».