MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072964481 · doi:10.1111/j.1365-2788.2008.01061.x

Women with intellectual disability at risk of adverse pregnancy and birth outcomes

2008· article· en· W2072964481 sur OpenAlexaff
David McConnell, Rachel Mayes, Gwynnyth Llewellyn

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePregnancyOdds ratioLow birth weightSmall for gestational agePopulationApgar scoreObstetricsGestational diabetesOddsBirth weightPediatricsGestationLogistic regressionEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: An increasing number of women with intellectual disability (ID) have children. Cross-sectional, clinical population data suggest that these women face an increased risk of delivering preterm and/or low birthweight babies. The aim of this study was to explore the prevalence of poor pregnancy and birth outcomes in women with ID and/or self-reported learning difficulties in an antenatal population. METHODS: A total of 878 pregnant women attending their first antenatal clinic visit were 'screened' for ID. Pregnancy and birth outcomes data were extracted from medical records post-partum. These data included pregnancy-related health conditions, including pre-eclampsia and gestational diabetes, and birth outcomes, including gestational age, birthweight, Apgar score and admission to neonatal intensive care and/or special care nursery. RESULTS: A total of 57 (6.5%) pregnant women with ID and/or self-reported learning difficulties were identified. These women experienced an unusually high rate of pre-eclampsia (odds ratio = 2.85). Their children more often had low birthweights (odds ratio = 3.08), and they were more frequently admitted to neonatal intensive care or special care nursery (odds ratio = 2.51). CONCLUSION: Further research is needed to understand the reasons for the adverse findings of this study and identify potentially changeable factors contributing to adverse pregnancy and birth outcomes for women with ID and/or self-reported learning difficulties and their children. To ensure quality antenatal care, health professionals may need to consider innovations such as extended consultation times, communication aids and audio-taping consultations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207