MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073010728 · doi:10.1002/qua.24624

A perspective on the relative merits of time‐dependent and time‐independent density functional theory in studies of the electron spectra due to transition metal complexes. An illustration through applications to copper tetrachloride and plastocyanin

2014· article· en· W2073010728 sur OpenAlexafffund
Hristina R. Zhekova, Michael Seth, Tom Ziegler

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Quantum Chemistry · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiquePhotochemistry and Electron Transfer Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaWestern Canada Research Grid
Mots-clésTime-dependent density functional theoryDensity functional theoryChemistryExcitationPlastocyaninAdiabatic processHybrid functionalRelaxation (psychology)Spectral lineAtomic physicsMolecular physicsComputational chemistryPhysicsQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evaluation of the excitation energies in and plastocyanin was carried out with three different density functional theory (DFT) methods: time‐dependent DFT (TDDFT), ΔDFT, and Δself consistent field (SCF)‐DFT. Use was made of two local (local density approximation and BP86), two hybrid (B3LYP and PBE0), and one long‐range corrected (LC‐BP86) functionals to probe the effect of the exact exchange on the excitation energies. Some well‐known deficiencies observed in TDDFT were explained on the basis of lacking orbital relaxation and two‐electron terms not considered in adiabatic TDDFT. Δself consistent field (SCF)‐DFT reproduces well the position of the charge‐transfer excitations and yields results in best agreement with experiment regardless of the system or functional used. We conclude that the orbital relaxation and proper account of higher‐order terms neglected in adiabatic TDDFT are of great importance for the simulation of excitation spectra. © 2014 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Quantum ChemistryMême sujetPhotochemistry and Electron Transfer StudiesTravaux en français237 207