MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073012724 · doi:10.1108/joic-08-2014-0034

Recent regulatory developments provide some clarifications regarding the market access rule for broker-dealers

2014· article· en· W2073012724 sur OpenAlexaff
Bruce Newman, E. J. Mitchell, Stephanie Nicolas, Andre Owens, Ashley E. Bashur

Notice bibliographique

RevueJournal of Investment Compliance · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSecurities Regulation and Market Practices
Établissements canadiensWiLAN (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnforcementCommissionKnightSettlement (finance)BusinessCapital marketOriginalityAccountingLaw and economicsBroker-dealerLawInvestment bankingFinanceEconomicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – To provide an overview of recent developments relating to the Securities and Exchange Commission (SEC)’s Market Access Rule, Rule 15c3-5 promulgated under the Securities Exchange Act of 1934. Design/methodology/approach – Provides a brief overview of the Rule’s requirements; highlights key points of guidance from the Frequently Asked Questions released by the Staff of the SEC’s Division of Trading and Markets in April 2014; and discusses the SEC’s first enforcement actions for alleged violations of the Rule, which include a settlement with Knight Capital Americas, LLC and administrative and cease-and-desist proceedings instituted against Wedbush Securities, Inc. Findings – The SEC has prioritized its focus on Rule 15c3-5, which has resulted in the issuance of FAQs and enforcement actions against broker-dealers for violations of the Rule. While the FAQs and the Knight Capital settlement provide some insight into the Enforcement Staff’s view of what the Rule requires, there are still areas where the substantive requirements are not entirely clear. Originality/value – Practical guidance from experienced securities lawyers that consolidates several recent developments in one piece.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,213

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0120,011
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0170,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Investment ComplianceMême sujetSecurities Regulation and Market PracticesTravaux en français237 207