Survey of determination of death after cardiac arrest by intensive care physicians*
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The controversy regarding death determination in the context of organ donation after cardiocirculatory death requires investigation. We sought to describe the manner in which Canadian adult and pediatric intensive care physicians report death determination after cardiac arrest. DESIGN: Pilot-tested paper survey. SETTING: Mail out between June and November 2009. SUBJECTS: Canadian adult and pediatric intensive care physicians. INTERVENTION: Paper-based survey. MAIN RESULTS: Forty-nine percent of 501 Canadian intensive care physicians responded. Eighty-five percent practiced in tertiary care, university-affiliated centers, and 26% were from pediatric centers. Physicians had a median of 10 yrs (range 0-35) experience. Physicians reported that they performed determination of death after cardiac arrest a median of seven (range 0-60) times per year. Of 11 tests or procedures used, the absence of heart sounds by auscultation, palpable pulse, and breath sounds were the most common, although there was high variability in practice. No diagnostic test/procedure was uniformly performed or omitted. Sixty-five percent of respondents believed autoresuscitation exists and 37% of physicians reported to have seen a possible case during their career. Forty-eight percent had formal training for determining death after cardiac arrest and 22% used guidelines. The majority of respondents agreed that standardized methods for determination of death after cardiac arrest are required in general (69%) and specifically for donation after cardiocirculatory death (91%). CONCLUSIONS: Intensive care physicians in Canada report: 1) variability in the practice of determining death after cardiac arrest; 2) the existence of autoresuscitation; and 3) a need for standardization of practice. The results of this survey support the need to develop more robust education, guidelines, and standards for the determination of death after cardiac arrest, in general, as well as within the context of donation after cardiocirculatory death.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».