MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073034897 · doi:10.1080/00140130701811933

Designing information fusion for the encoding of visual–spatial information

2008· article· en· W2073034897 sur OpenAlexaff
Samuel Waldron, John Patrick, Geoffrey B. Duggan, Simon Banbury, Andrew Howes

Notice bibliographique

RevueErgonomics · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensProfessional Engineers Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEncoding (memory)Computer scienceContext (archaeology)LimitingTask (project management)Spatial contextual awarenessInterface (matter)Human–computer interactionInformation fusionArtificial intelligenceSimulationComputer visionEngineeringSystems engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a simulated aircraft navigation task, a fusion technique known as triangulation was used to improve the accuracy and onscreen availability of location information from two separate radars. Three experiments investigated whether the reduced cognitive processing required to extract information from the fused environment led to impoverished retention of visual-spatial information. Experienced pilots and students completed various simulated flight missions and were required to make a number of location estimates. Following a retention interval, memory for locations was assessed. Experiment 1 demonstrated, in an applied setting, that the retention of fused information was problematic and Experiment 2 replicated this finding under laboratory conditions. Experiment 3 successfully improved the retention of fused information by limiting its availability within the interface, which it is argued, shifted participants' strategies from over-reliance on the display as an external memory source to more memory-dependent interaction. These results are discussed within the context of intelligent interface design and effective human-machine interaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,802
Score d'incertitude au seuil0,549

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueErgonomicsMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207