MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073045257 · doi:10.5558/tfc87042-1

Moisture and energy content of fire-burnt trees for bioenergy production: A case study of four tree species from northwestern Ontario

2011· article· en· W2073045257 sur OpenAlexaffvenueabout
Steven Hosegood, Mathew Leitch, Chander Shahi, Reino Pulkki

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceBiomass (ecology)Water contentBioenergyForestryHardwoodGreen woodHeat of combustionAgroforestryPulp and paper industryAgronomyGeographyBiofuelWaste managementCombustionEcologyWood dryingEngineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the current energy reform, the Ontario government has taken an initiative to phase out coal-fired generatingstations by 2014, and replace coal with biomass as feedstock at the Atikokan Generating Station. This switch to greenenergy production has opened a new avenue of income for mills and biomass-harvesting companies. However, as theneed for biomass increases, harvesting residues may no longer satisfy the needs of cogeneration facilities and new sourcesmay be sought. A potential source of woody biomass in Ontario is from forest fires. On average, an area of 35 460 ha or3 868 034 m 3 of wood is devastated by wildfire every year in the Area of the Undertaking in Ontario and has the potentialto be salvaged. However, the fuel quality and feasibility of salvaging wildfire-burnt areas for bioenergy production innorthern Ontario has not been investigated so far. In this study, five different-aged fires in the MNR Thunder Bay District—12, 18, 24, 37, and 52 months old—were sampled for moisture content and calorific value of the wood. This samplingwas done across four of the most prolific tree species grown in northwestern Ontario—white birch, trembling aspen,balsam fir, and black spruce. The average moisture content (dry weight basis) of the five fires ranged from 27.1% to 34.9%and the average calorific value from 19.0 MJ/kg to 21.1 MJ/kg. Significant differences in moisture content were foundbetween the species and the ages of fire. Hardwood species had significantly higher moisture content compared to softwoods.The results display that wildfire-burnt areas have the potential to supply good-quality fuel for bioenergy productionin northwestern Ontario. Key words: biomass, wildfire-burnt areas, bioenergy production, moisture content, calorific value, northern Ontario

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,427

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207