Cost-Effectiveness and Economic Impact of the KineSpring® Knee Implant System in the Treatment of Knee Osteoarthritis in the United Kingdom
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Knee osteoarthritis (OA) is a condition affecting 8.5 million individuals in the United Kingdom (UK). Although many treatment options are available, there is a need for a less-invasive treatment for individuals with mild to moderate knee OA. The purpose of the present study was to determine whether the KineSpring System is a more effective treatment for knee OA when compared to other standard treatments, taking into consideration cost-utility ratios. METHODS: Data was collected for the UK population breakdown. A literature search provided data on conservative and surgical treatment costs and functional outcome scores. The KineSpring System outcome scores were obtained from two trials. Quality-adjusted life years (QALYs) gained and cost-utility ratios were calculated for each treatment option, assuming a lifetime durability as well as 10-year durability. RESULTS: Assuming lifetime durability, the cost-utility ratios of surgical treatment, total knee arthroplasty (TKA), the KineSpring System, and conservative treatments, compared to no treatment are £1,303±22/QALY, £821±175/QALY, £796±73/QALY and £11,096±1188/QALY, respectively. Assuming a treatment durability of 10 years, the cost-utility ratio of surgical treatment, TKA, the KineSpring System, and conservative treatments, compared to no treatment are £4,153±95 per QALY, £2,698±768 per QALY, £2,848±345 per QALY, and £10,624±1528 per QALY, respectively. CONCLUSION: This study demonstrates that the KineSpring System is a cost-effective treatment for knee OA and is comparable to current standard-of-care treatments. Further research is needed to assess the long-term outcomes associated with the KineSpring System.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».