MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073119488 · doi:10.1109/dcoss.2013.50

Location Uncertainty and Target Coverage in Wireless Sensor Networks Deployment

2013· article· en· W2073119488 sur OpenAlexaff
M. H. Shazly, Ehab S. Elmallah, Janelle Harms

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEnergy Efficient Wireless Sensor Networks
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWireless sensor networkComputer scienceSoftware deploymentNode (physics)GridKey distribution in wireless sensor networksProcess (computing)Transmission (telecommunications)Set (abstract data type)Distributed computingComputer networkWireless networkWirelessReal-time computingEngineeringMathematicsTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we consider a wireless sensor network (WSN) deployed to monitor a set of targets with known positions. Each target has an associated desired level of coverage by its neighbouring sensor nodes. The network deployment process introduces node placement uncertainty described by known probability distributions. Consequently, deficiency in achieving the desired coverage levels occurs with certain probabilities. To estimate such probabilities, we formalize a target coverage deficiency (TCD) problem. We show that the TCD problem is #P-hard even when restricted to grid WSNs. We then consider networks where node transmission ranges guarantee that the network after deployment has the same connectivity as the planned network. For such networks, we devise a dynamic programming algorithm that can solve a discrete version of the problem exactly and can produce lower bounds on the solution of any arbitrary given instance of the problem. We present simulation results that investigate the accuracy of the algorithm, and illustrate its usefulness in evaluating performance of any given node deployment scheme.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEnergy Efficient Wireless Sensor NetworksTravaux en français237 207