Comparison between manual aspiration via polyethylene tubing and aspiration via a suction pump with a suction trap connection for performing bronchoalveolar lavage in healthy dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the diagnostic quality of bronchoalveolar lavage (BAL) fluid acquired from healthy dogs by manual aspiration via polyethylene tubing (MAPT) and via suction pump aspiration (SPA) with a suction trap connection. ANIMALS: 12 healthy adult Beagles. PROCEDURES: BAL was performed with bronchoscopic guidance in anesthetized dogs. The MAPT was performed with a 35-mL syringe attached to polyethylene tubing wedged in a bronchus via the bronchoscope's biopsy channel. The SPA was performed with 5 kPa of negative pressure applied to the bronchoscope's suction valve via a suction trap. The MAPT and SPA techniques were performed in randomized order on opposite caudal lung lobes of each dog. Two 1 mL/kg lavages were performed per site. Samples of BAL fluid were analyzed on the basis of a semiquantitative quality scale, percentage of retrieved fluid, and total nucleated and differential cell counts. Results were compared with Wilcoxon signed rank tests. RESULTS: Percentage of BAL fluid retrieved (median difference, 16.2%), surfactant score (median difference, 1), and neutrophil count (median difference, 74 cells/μL) were significantly higher for SPA than for MAPT. A higher BAL fluid epithelial cell score was obtained via MAPT, compared with that for samples obtained via SPA (median difference, 1). CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Results indicated that in healthy dogs, SPA provided a higher percentage of BAL fluid retrieval than did MAPT. The SPA technique may improve the rate of diagnostic success for BAL in dogs, compared with that for MAPT. Further evaluation of these aspiration techniques in dogs with respiratory tract disease is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».