Does Trochanteric Step Osteotomy Provide Greater Stability Than Classic Slide Osteotomy? A Preliminary Study
Notice bibliographique
Résumé
The use of a trochanteric slide osteotomy needs a partial weightbearing period to allow safe healing of the osteotomy. We compared the initial rigidity of fixation of the trochanteric slide osteotomy with that of a newly developed technique, the trochanteric step osteotomy. The slide and step osteotomies were tested on six bilateral pairs of cadaveric femora with cyclic shear load of constant amplitude for 100 cycles in both a superior direction to represent standing and 60 degrees of hip flexion to represent a squat stance. Translational and rotational migration and cyclic amplitude were measured with an optoelectronic camera system. During superior loading, translational migration of the slide osteotomy was greater than for the step osteotomy (slide median, 1.7 mm; step median, 0.3 mm), but rotational migration was not (slide median, 1.9 degrees; step median, 0.2 degrees ). Translational amplitude was greater for the slide osteotomy in the superior direction (median slide, 0.3 mm; median step, 0.16 mm), but not in rotational amplitude. Similar trends in migration and amplitude were observed for the squat loading configuration. The data suggest the trochanteric step osteotomy is a more stable construct than the commonly performed slide osteotomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».