Regional Differences in Rehabilitation Needs, Rehabilitation Access, and Physical Outcomes Among Multiple Trauma Survivors
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aims of this study were to compare regional differences in perceived needs for postacute rehabilitation services, perceived barriers to postacute rehabilitation services, and long-term functional and physical health outcomes among multiple trauma survivors. DESIGN: A population-based cohort study with retrospective measures of exposure and cross-sectional health outcomes measures was conducted in regions with different levels of rehabilitation services availability in the province of Quebec, Canada. The study included 435 participants, aged 18-65 yrs, admitted to level I or level II trauma centers in 2000-2001, who required rehabilitation services. The participants were interviewed by telephone 2-4 yrs postinjury. Needs for (yes/no) and perceived barriers (yes/no) to obtain 18 posttraumatic rehabilitation services were assessed. Physical health was measured with the medical outcome study SF-12 and functional status with the functional independence measure. RESULTS: There were no significant regional differences in the proportions of perceived barriers to functional rehabilitation (39.4%), to social/vocational rehabilitation (52.2%), and to community integration services (46.5%). Adjusted-SF-12 and functional independence measure scores were similar across regions. CONCLUSION: Contrary to expectations, there were no regional differences in perceived barriers to rehabilitation services for multiple trauma survivors. Rather, surprisingly high proportions of barriers were reported across the province.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».