MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073143829 · doi:10.1057/jphp.2014.53

Translating active living research into policy and practice: One important pathway to chronic disease prevention

2015· article· en· W2073143829 sur OpenAlexaff
Billie Giles‐Corti, James F. Sallis, Takemi Sugiyama, Lawrence D. Frank, Melanie Lowe, Neville Owen

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health Policy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth policyPublic health lawPublic relationsSocial policyPublic healthKnowledge translationPolitical scienceMedical sociologyHealth services researchMedicineBusinessInternational healthKnowledge managementNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Global concerns about rising levels of chronic disease make timely translation of research into policy and practice a priority. There is a need to tackle common risk factors: tobacco use, unhealthy diets, physical inactivity, and harmful alcohol use. Using evidence to inform policy and practice is challenging, often hampered by a poor fit between academic research and the needs of policymakers and practitioners--notably for active living researchers whose objective is to increase population physical activity by changing the ways cities are designed and built. We propose 10 strategies that may facilitate translation of research into health-enhancing urban planning policy. Strategies include interdisciplinary research teams of policymakers and practitioners; undertaking explicitly policy-relevant research; adopting appropriate study designs and methodologies (evaluation of policy initiatives as 'natural experiments'); and adopting dissemination strategies that include knowledge brokers, advocates, and lobbyists. Conducting more policy-relevant research will require training for researchers as well as different rewards in academia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,277
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,395
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,277
Score d'incertitude au seuil0,892

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2770,395
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0080,026
Communication savante0,0350,034
Science ouverte0,0090,034
Intégrité de la recherche0,0230,026
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,339
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations170
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public Health PolicyMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207