MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073163468 · doi:10.1519/jpt.0000000000000025

Sensitivity and Specificity of the Minimal Chair Height Standing Ability Test

2014· article· en· W2073163468 sur OpenAlexaffabout
Nadia Reider, Patti‐Jean Naylor, Catherine A. Gaul

Notice bibliographique

RevueJournal of Geriatric Physical Therapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReceiver operating characteristicMedicineLogistic regressionPhysical therapyTest (biology)CohortPoison controlMedical historyGerontologySurgeryEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: Fall-risk screening instruments have been underutilized in clinical settings because of their lengthy administration time, need of cumbersome equipment, and lack of validation. The primary objective of this study was to assess the validity (sensitivity and specificity) of the Minimal Chair Height Standing Ability Test (MCHSAT). The secondary objective was to develop guidelines to provide physical therapists with best-practice recommendations that can easily be implemented in clinical practice. METHODS: A retrospective cohort study design was used in which falling history, major medical conditions, cognitive status (Mini-Mental State Examination), and level of independence (Independent Activities of Daily Living) were obtained for 167 community-dwelling older adults (mean age = 83.6 ± 7.3 years), residents of British Columbia, Canada. Participants MCHSAT performance was assessed using a chair whose seat height was modifiable by increments of 5 cm, starting at 47 cm and lowering after each successful attempt. Sensitivity and specificity of the MCHSAT at each chair height were calculated and plotted as a receiver operating characteristic curve. A model to identify participants with history of falls was developed using a forward logistic regression (Wald). RESULTS: Mean MCHSAT performance (cm) was significantly better for participants without history of falls (30.3 cm, 95% CI: 28.1-32.5 cm) than for those with history of falls (37.7 cm, 95% CI: 35.5-40.0 cm) and was the single risk factor associated with fall status (β= 1.087, P < .001). The optimal MCHSAT performance for identifying participants with history of falls was 34 cm (AUC = 0.72, 95% CI: 0.63-0.82). At this threshold, sensitivity and specificity values were 75% and 62%, respectively. DISCUSSION: Using 34 cm as the optimal performance, the MCHSAT correctly identified 75% of participants with history of falls and 62% of participants without history of falls. This provides evidence that the MCHSAT is a valid screening tool for use with an older Canadian population. CONCLUSION: As a simple and inexpensive testing instrument, the MCHSAT has potential to enhance the care of our elderly population, improve an understanding of patients' fall-risk status, and substantially reduce fall-related costs to the health care system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geriatric Physical TherapyMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207