MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073184828 · doi:10.1198/sbr.2010.09050

Estimating Simultaneous Confidence Intervals for Multiple Contrasts of Proportions by the Method of Variance Estimates Recovery

2010· article· en· W2073184828 sur OpenAlexfundno aff
Allan Donner, Guangyong Zou

Notice bibliographique

RevueStatistics in Biopharmaceutical Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research and Innovation
Mots-clésConfidence intervalStatisticsConfidence distributionVariance (accounting)MathematicsRobust confidence intervalsMultivariate statisticsCDF-based nonparametric confidence intervalBinomial (polynomial)Credible intervalSample size determinationCoverage probabilityEconometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many questions in biomedical research can be addressed effectively with simultaneous confidence intervals for multiple contrasts. While procedures for normal outcome data are readily available, there is still a need for developing practical methods for binary outcomes. In this article, we construct simultaneous confidence intervals for multiple contrasts of binomial proportions using the two-step method of variance estimates recovery (Zou and Donner 2008; Zou 2008; Zou et al. 2009a). First, we obtain confidence limits about single proportions using critical values from the multivariate normal distribution that account for correlations among contrasts. Second, we set confidence limits for these contrasts using variance estimates recovered from the limits. Simulation results show this approach performs well in small to moderate sample sizes when either the Wilson or Jeffreys method is used for constructing confidence limits about a single proportion. We illustrate the procedure with examples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,089
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,353
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,472

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0890,353
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,566
Tête enseignante GPT0,664
Écart entre enseignants0,098 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in Biopharmaceutical ResearchMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207