MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073189555 · doi:10.1108/mf-12-2013-0346

Market power and dividend policy

2015· article· en· W2073189555 sur OpenAlexafffund
Laurence Booth, Jun Zhou

Notice bibliographique

RevueManagerial Finance · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesConcordia University
Mots-clésDividend policyDividendMarket powerEconomicsLerner indexIndex (typography)BusinessValue (mathematics)Financial economicsMonetary economicsFinanceMonopolyMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to investigate how and why a firm’s product market power affects its dividend policy. Design/methodology/approach – This paper uses three measures of market power? The degree of import competition, Herfindahl-Hirschman index, and Lerner Index? To examine how a firm’s product market power affects its dividend policy. Further, it proposes and tests a risk-based explanation for this impact. Findings – This paper shows that market power positively affects the dividend decision, in terms of both the probability of paying a dividend and the amount of dividend payment. It also provides evidence that the route through which market power affects the dividend decision is business risk: firms with less market power are riskier and hence less likely to pay dividends than firms with more market power. Practical implications – The results show that product market power may have played an important role in reshaping dividend policy of corporate America. Originality/value – This study documents the relevance of market power behind dividend policy and therefore adds to the knowledge on the relationship between product markets and corporate financial policies, which is an important and understudied area of corporate finance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagerial FinanceMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207