MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073208520 · doi:10.1111/j.1523-1739.2004.00137.x

Using Biogeography to Help Set Priorities in Marine Conservation

2004· article· en· W2073208520 sur OpenAlexaff
Sara A. Lourie, Amanda C. J. Vincent

Notice bibliographique

RevueConservation Biology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoral and Marine Ecosystems Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesWWF International
Mots-clésBiogeographyScope (computer science)Context (archaeology)Environmental resource managementGeographyMarine conservationMarine protected areaStakeholderEcologyHabitatComputer scienceBiologyEnvironmental sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Biogeographic information has great potential to enhance systematic conservation planning, although it has yet to be routinely incorporated in marine situations. Fundamental differences between marine and terrestrial environments (physical, biological, and sociopolitical) mean that biogeographic data are harder to obtain for marine systems, biogeographic boundaries more difficult to define, and the outcomes of similar conservation approaches may differ. Despite these challenges, an understanding of spatial context, connections, and scales of processes is needed to set conservation priorities that ensure the representation and continued persistence of species and habitats within functioning ecosystems. As we discovered in our review, scientific knowledge of marine systems is increasing rapidly thanks to recent advances in genetics, remote sensing, and geographical information systems. Such knowledge and tools have important implications for marine planning. We also reviewed the degree to which biogeography is incorporated into current marine conservation projects at spatial scales ranging from global to local. Overall, initiatives are becoming more regional in scope and incorporating biogeographic data in an increasingly rigorous manner. However, initiatives that use few or no data are also on the rise and need to be treated with due caution. We recommend undertaking global and regional reviews within biogeographic frameworks; combining analytical approaches to determine biogeographic classifications and to define a range of potential conservation areas with stakeholder involvement to set priorities; understanding contemporary processes that maintain species distributions; and acquiring knowledge of historical distributions to provide appropriate baselines for current conservation. The urgent need for marine conservation, however, means that planning should proceed with the best currently available biogeographic information even while biogeographic research continues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0050,015
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations168
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation BiologyMême sujetCoral and Marine Ecosystems StudiesTravaux en français237 207