Variability in Physician Care Practices for Glucose Treatment in Stroke Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hyperglycemia is noted in up to 60% of stroke patients. Practice guidelines recommend glucose monitoring following stroke but provide few management recommendations. We examined physician care practices for glucose management in stroke patients. METHODS: Emergency physicians, family physicians, general internists, intensive care specialists and neurologists in Ontario comprised the study population. A mailed, self-administered survey inquired about glucose management practices. Proportions of responses for survey questions were determined. Chi-square analysis was used for comparing physician groups. RESULTS: Surveys were mailed to 2,280 physicians; 26.8% returned surveys. There were 278 respondents who reported providing stroke patient care. For physicians treating glucose in stroke patients, 16.6% targeted glucose 4.0-6.0 mmol/l, 52% targeted 6.1-8.0 mmol/l, 13.6% targeted 8.1-12.0 mmol/l, 0.8% targeted 12.1-15.0 mmol/l, and 7.5% were unsure. Comparing specialties, 32% of intensivists, 17.5% of neurologists, 13% of general internists, 14% of emergency physicians, and 0% of family physicians reported targeting 4.0-6.0 mmol/l (p=0.026). Overall, 44% reported aiming for target glucose within 12 hours and 77% within 24 hours from hospital presentation. Intensive care specialists treated glucose most aggressively, including 20% treating, with insulin infusion, patients with no diabetes and initial glucose 6.0-8.0 mmol/l. Emergency physicians were most conservative when treating glucose in stroke patients. CONCLUSION: There is variability in the aggressiveness of glucose management in stroke patients by different physician specialty groups, reflecting the lack of evidence available to guide hyperglycemia management in this setting. These results highlight an important gap in knowledge and recommendations for stroke patient care that must be addressed to ensure optimal patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».