MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073265108 · doi:10.1111/j.1741-6787.2011.00237.x

Recognizing and Responding to Uncertainty: A Grounded Theory of Nurses’ Uncertainty

2012· article· en· W2073265108 sur OpenAlexafffundabout
Lisa Cranley, Diane Doran, Ann E. Tourangeau, André Kushniruk, Lynn Nagle

Notice bibliographique

RevueWorldviews on Evidence-Based Nursing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensSt. Lawrence CollegeUniversity of TorontoUniversity of VictoriaUniversity of AlbertaMinistry of Health and Long Term Care
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésGrounded theoryPsychologyUncertainty theoryEpistemologySociologySocial psychologyMathematicsQualitative researchStatisticsSocial sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There has been little research to date exploring nurses' uncertainty in their practice. Understanding nurses' uncertainty is important because it has potential implications for how care is delivered. PURPOSE: The purpose of this study is to develop a substantive theory to explain how staff nurses experience and respond to uncertainty in their practice. METHODS: Between 2006 and 2008, a grounded theory study was conducted that included in-depth semi-structured interviews. Fourteen staff nurses working in adult medical-surgical intensive care units at two teaching hospitals in Ontario, Canada, participated in the study. FINDINGS: The theory recognizing and responding to uncertainty characterizes the processes through which nurses' uncertainty manifested and how it was managed. Recognizing uncertainty involved the processes of assessing, reflecting, questioning, and/or being unable to predict aspects of the patient situation. Nurses' responses to uncertainty highlighted the cognitive-affective strategies used to manage uncertainty. DISCUSSION: Study findings highlight the importance of acknowledging uncertainty and having collegial support to manage uncertainty. The theory adds to our understanding the processes involved in recognizing uncertainty, strategies and outcomes of managing uncertainty, and influencing factors. IMPLICATIONS: Tailored nursing education programs should be developed to assist nurses in developing skills in articulating and managing their uncertainty. Further research is needed to extend, test and refine the theory of recognizing and responding to uncertainty to develop strategies for managing uncertainty. CONCLUSIONS: This theory advances the nursing perspective of uncertainty in clinical practice. The theory is relevant to nurses who are faced with uncertainty and complex clinical decisions, to managers who support nurses in their clinical decision-making, and to researchers who investigate ways to improve decision-making and care delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0060,034
Communication savante0,0100,011
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorldviews on Evidence-Based NursingMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207