Cerebellar Tasks do not Distinguish Between Children with Developmental Dyslexia and Children with Intellectual Disability
Notice bibliographique
Résumé
This paper explored the claim that only children with developmental dyslexia, whose reading ability is discrepant from their average general reasoning ability show specific deficits in motor tasks assessing cerebellar functioning (Fawcett et al., 2001 Fawcett, A. J. and Nicolson, R. I. 2001. “Dyslexia: The role of the cerebellum”. In Dyslexia: Theory and good practice, Edited by: Fawcett, A. J. 89–105. London: Whurr. [Google Scholar], Cerebellar tests differentiate between groups of poor readers with and without IQ discrepancy. J. Learning Disabilities, 34, 119) and rapid serial naming (RAN, Wolf & Bowers, 1999 Wolf, M. and Bowers, P. 1999. The double deficit hypothesis for the developmental dyslexias. Journal of Educational Psychology, 91: 1–24. [Crossref], [Web of Science ®] , [Google Scholar], The double deficit hypothesis for the developmental dyslexias. J. Educ. Psychol., 91, 1). All available children between the ages of 11 and 14 were recruited from two special schools for children with either (a) formally-diagnosed intellectual disabilities (N = 18); or (b) formal diagnoses of developmental dyslexia (N = 25). These two groups of children did not differ on gender, age, pseudoword decoding abilities, or on 7 of 8 literacy measures, but did differ significantly, as expected on verbal and non-verbal reasoning tasks. Importantly, there were no deficits in bead threading ability or postural stability in the children with developmental dyslexia compared to the children with intellectual disabilities. There were also no between-group differences in rapid naming measures. The present results therefore provide no support for the claim that cerebellar deficits or RAN distinguish between children with dyslexia and children with intellectual disabilities that include reading.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».