MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073372245 · doi:10.1076/clin.17.2.226.16501

Unirhinal Norms for the University of Pennsylvania Smell Identification Test

2003· article· en· W2073372245 sur OpenAlexafffund
Kimberley P. Good, Jeffrey S. Martzke, Marie Abi Daoud, Lili C. Kopala

Notice bibliographique

RevueThe Clinical Neuropsychologist · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueOlfactory and Sensory Function Studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesDalhousie UniversityNational Alliance for Research on Schizophrenia and Depression
Mots-clésIdentification (biology)Test (biology)Computer sciencePsychologyBiologyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adult normative data are presented for unirhinal administration of the University of Pennsylvania Smell Identification Test (UPSIT). Two-hundred and seventy healthy adults, aged 15-64, were administered half of the UPSIT (20 items) to each nostril. The main findings were: (1) unirhinal and birhinal performance are not equivalent necessitating the use of unirhinal norms, rather than prorated birhinal norms, (2) unirhinal performance does not differ according to nostril of presentation, (3) unirhinal performance does not differ according to sex, (4) within the age ranges studied, age accounted for only a minor proportion of the variability, and (5) being a current smoker and having lower levels of formal education contributed to reduced unirhinal UPSIT scores. Correction factors are suggested for the education and smoking variables. Unirhinal evaluation may assist in further delineating the structural integrity of specific ipsilateral brain regions and potentially aid in differential diagnosis for a number of disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,564
Score d'incertitude au seuil0,836

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,341
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,035 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Clinical NeuropsychologistMême sujetOlfactory and Sensory Function StudiesTravaux en français237 207