Couples and Cancer: Feasibility of Brief Instruction in Massage and Touch Therapy to Build Caregiver Efficacy
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the feasibility of brief instruction in massage and touch therapy for caregivers ("partners") to provide comfort to cancer patients. Fifty partners and 49 patients participated. A longitudinal, within-subjects, repeated measures, control and intervention phases design used self-report instruments to assess feasibility via change in frequency, duration, partner-perceived self-efficacy, and patient-perceived helpfulness over a 90-day follow-up. Exploratory data were collected on psychosocial and quality of life variables. Focus groups provided qualitative data. A structured 6-hour workshop taught basic manual techniques for comfort and relaxation, followed by home practice. Significant increases in frequency (1.2 vs 2.7 times per week) and duration (4.7 vs 12.2 minutes) of massage, both p < .001, were sustained through the 3-month follow-up. Partners' perceived self-efficacy in massage and patients' ratings of its helpfulness more than doubled. Classification tree analysis found caregiver burden, relationship quality, and frequency and duration of practice to predict individual responses. Inhibitions about touch in cancer caregiving may lead to unnecessary physical and emotional distancing at a time when patients need touch the most. Brief instruction may be a feasible intervention to increase caregiver efficacy, patient satisfaction, quality of life, and quality of the relationship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».