MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073396944 · doi:10.1080/00140130410001658682

Task frequency as a function of age for the powerline technician trade

2004· article· en· W2073396944 sur OpenAlexaff
W. S. Parkhouse, Brent Gall

Notice bibliographique

RevueErgonomics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFlexible and Reconfigurable Manufacturing Systems
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTechnicianFunction (biology)Task (project management)EngineeringComputer sciencePsychologySimulationApplied psychologyComputer securityElectrical engineeringSystems engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is traditionally believed that worker productivity declines with age. The greatest contributor to this stereotype, particularly in physically demanding jobs, is that older workers can no longer maintain their sustained level of work due to the age-associated decline in physical capacity. The objective of this study was to determine the change in the frequency of task performance as a function of age in the power line technician (PLT) trade. The task requirements of the PLT occupation were determined through the use of a detailed job demands analysis (JDA) and the frequency at which these tasks were performed was acquired through a survey derived from the JDA. The results of the survey were assessed as a function of age. Older lineworkers (> or = 50 years) were found to spend more time working on the ground whereas the younger PLTs (< or = 39 years) more frequently performed the climbing tasks and the corresponding work on the poles and towers. In contrast the older PLTs performed all pushing/pulling tasks at a greater or equal frequency to that of the younger lineworkers. Despite these differences the frequency of task performance is similar across the age groups studied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueErgonomicsMême sujetFlexible and Reconfigurable Manufacturing SystemsTravaux en français237 207