MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073416841 · doi:10.1097/ijg.0b013e3181e3d2c1

SLT and Adjunctive Medical Therapy

2010· article· en· W2073416841 sur OpenAlexaff
Evan Martow, Cindy Hutnik, Alexander Mao

Notice bibliographique

RevueJournal of Glaucoma · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlaucoma and retinal disorders
Établissements canadiensSt Joseph's Health CentreSt. Joseph's HospitalLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGlaucomaOphthalmologyIntraocular pressureOdds ratioLogistic regressionLatanoprostPseudophakiaRetrospective cohort studyInternal medicineVisual acuity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To investigate if specific classes of antiglaucoma medications have an influence on selective laser trabeculoplasty (SLT) success. METHODS: This retrospective prediction rule analysis investigated 120 eyes from 120 patients diagnosed with either open angle glaucoma or ocular hypertension, who underwent SLT treatment. Treatment success was defined as ≥20% intraocular pressure (IOP) reduction at 3 and 6 months after the treatment date. Multivariate logistic regression analyses were performed to determine success predictors. RESULTS: Pre-SLT IOP (up to 4 wk before SLT therapy) was the only independent predictor for ≥20% IOP reduction with an odds ratio of 1.30 when controlling for pre-SLT antiglaucoma drops. The area under receiver operator characteristic curve was 0.777. CONCLUSIONS: Topical medications do not adversely, nor favorably, affect SLT success. SLT efficacy is positively associated with the degree of IOP elevation before SLT treatment. Pigmentation of the anterior chamber angle, class of antiglaucoma medications, diabetes, sex, corneal thickness, pseudophakia, diagnosis, washout of eye drops, and previous argon laser trabeculoplasty treatment are not associated with SLT treatment efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of GlaucomaMême sujetGlaucoma and retinal disordersTravaux en français237 207