RepliCHI - CHI should be replicating and validating results more
Notice bibliographique
Résumé
The replication of research findings is a cornerstone of good science. Replication confirms results, strengthens research, and makes sure progress is based on solid foundations. CHI, however, rewards novelty and is focused on new results. As a community, therefore, we do not value, facilitate, or reward replication in research, and often take the significant results of a single user study on 20 users to be true. This panel will address the issues surrounding replication in our community, and discuss: a) how much of our broad diverse discipline is 'science', b) how, if at all, we currently see replication of research in our community, c) whether we should place more emphasis on replication in some form, and d) how that should look in our community. The aim of the panel is to make a proposal to future CHI organizers (2 are on the panel) for how we should facilitate replication in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,532 | 0,815 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,018 |
| Communication savante | 0,029 | 0,046 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,034 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,027 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».