THE MYXOZOAN FAUNA OF SPOTTAIL SHINER IN THE GREAT LAKES BASIN: MEMBERSHIP, RICHNESS, AND GEOGRAPHICAL DISTRIBUTION
Notice bibliographique
Résumé
Spottail shiner (Notropis hudsonius) from localities in each of the Great Lakes plus some nearby waterbodies, i.e., the St. Lawrence River, and the Chester River, Maryland, were examined for myxozoan parasites. A total of 10 species was found, including 7 histozoic (Myxobolus sp.; M. algonquinensis Xiao and Desser, 1997; M. bartai Salim and Desser, 2000; M. xiaoi Salim and Desser, 2000; M. fanthami Landsberg and Lom, 1991; M. hendricksoni Mitchell, Seymour, and Gamble, 1985; Thelohanellus notatus Mavor, 1916) and 3 coelozoic (Chloromyxum sp., Zschokkella sp., Sphaerospora sp.) representatives. Infracommunity richness varied from 0 to 5 species per fish; mean infracommunity richness varied from 0 to 2.5 species. Component community richness varied from 0 to 7. Significant positive correlations were observed between mean and maximum infracommunity richness and component community richness. Similarly, maximum prevalence of each species at any 1 site was positively correlated with geographic range as measured by number of localities where a parasite species was encountered. Individual species occurred independently of each other. Representative histozoic and coelozoic species displayed similarly widespread distributions from Wisconsin to Maryland, but overall, histozoic species were dominant members within component communities. The study concludes that, under the present taxonomic paradigm, species parasitizing spottail shiner appear to be part of a larger network that cycles, in varying degrees, through certain other cyprinid and catostomid fish. The challenge of future research is to determine whether each parasite species constitutes single or multiple genetically isolated populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».