MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2073447709 · doi:10.1021/es049272i

Modeling Cadmium Exchange by an Aquatic Moss (<i>Fontinalis dalecarlica</i>)

2005· article· en· W2073447709 sur OpenAlexaff
Louis Croisetière, Landis Hare, André Tessier, Sophie Duchesne

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Science & Technology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMossBiomonitoringCadmiumFontinalisEnvironmental scienceEnvironmental chemistryEcologyBotanyBiologyChemistrySalvelinusTrout

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although aquatic mosses are widely used as metal biomonitors in rivers, there are few effective models to describe metal uptake and loss by these plants. To fill this gap, we exposed the aquatic moss Fontinalis dalecarlica for 28 d to three Cd concentrations (approximately 5-50 nM) in a flow-through laboratory system. Cadmium accumulation by F. dalecarlica was rapid during the first few days of exposure and slowed thereafter but did not reach a steady state within our 1-month long experiment. This lack of a plateau in moss concentrations suggests that, for biomonitoring purposes, the duration of moss exposure should be considered either through a model of the type that we tested or by standardizing the exposure time of mosses transplanted in the field. During the subsequent 22-d elimination phase of our experiment, Cd concentrations in mosses did not return to their initial levels. This result suggests that a two-compartment model is likely to be more effective at describing Cd losses than would a one-compartment alternative. Indeed, predictions of a two-compartment model closely fitted our experimental data, which augurs well for the wider use of this model for other moss species and metals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Science & Technology→Même sujetPeatlands and Wetlands Ecology→Travaux en français237 207→