MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073461271 · doi:10.5430/afr.v1n1p198

Stewardship and Corporate Governance in the Banking Sector: Evidence from Nigeria

2012· article· en· W2073461271 sur OpenAlexvenueno aff
Jimoh Jafaru, F. O. Iyoha

Notice bibliographique

RevueAccounting and Finance Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceAccountingBusinessShareholderAuditAudit committeeExternal auditorOrder (exchange)Internal auditFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A healthy corporate governance culture is imperative in the banking sector where the retention of public confidence remains of utmost importance. In this regard, the board of directors are the essential fulcrum upon which the mechanisms of corporate governance and management rest. In Nigeria, however, poor corporate governance has been identified as one of the major factors in virtually all known instances of distress in banks. This is taking place against the backdrop of the existence of Code of Corporate Governance for organizations (including banks) in Nigeria. This contradiction is evaluated in this study which seeks to identify the challenges of corporate governance faced by directors in the Nigerian banking sector. Using the ex-post facto research design, this study draws on the views of executive and non-executive directors of banks in Nigeria, applying simple percentages, averages and rank order as statistical tools for the analysis of data. The study reveals the major challenges of corporate governance as the ineffectiveness of audit committees and lack of shareholder activism. The study recommends, amongst others that, shareholder activism should be legally required and encouraged and the level of such activism should be reported upon by the chairman in his statement and the auditors in their report. Similarly, audit committee should be responsible for hiring, firing and recommending the fees for non-executive directors and external auditors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,783

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting and Finance ResearchMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207