MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073491073 · doi:10.1108/03055720810889806

The “continuumization” of knowledge management technology

2008· article· en· W2073491073 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueVINE · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCompetitive and Knowledge Intelligence
Établissements canadiensNew York Institute of Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLEAPSOriginalityCompetitive advantageKnowledge managementComputer scienceTechnology managementBusinessMarketingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This paper aims to explain why a different technology for knowledge management (KM) is needed. It also investigates the new trends in knowledge management technology (KMT), and shows how the new technology can be aligned with KM principles to satisfy business goals. Design/methodology/approach This paper interprets array of literature in the area of KMT as related to its importance and development. It provides a roadmap to how technology may ascend to the level of the KM cognitive process. This can only be achieved, if KMT presents itself as an authentic conduit for knowledge, and not only a channel for the lower end of the continuum. Findings So far, KMT is not mature enough to deliver bona fide KM processes. The distance from data to knowledge cannot be handled by the existing technology unless technology cast off its bivalent logic. Despite the recent leaps in technology in general, the situation is still perplexing and elusive. This is because KMT deals with the knowledge continuum sets either as discrete unrelated events or as one class with no different technological requirements. Practical implications KMT has become increasingly complicated and confusing. This paper will explain why KMT has not fulfilled its promise yet, and how this fact can be used to avoid technology selection pitfalls. Originality/value The paper provides a roadmap for KM practitioners for evaluating KMT functionalities as related to the type of knowledge needed in their organizations for achieving competitive advantage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,971
Score d'incertitude au seuil0,878

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle