MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073495282 · doi:10.5558/tfc79075-1

1998 ice storm impact on sugar bushes of eastern Ontario

2003· article· en· W2073495282 sur OpenAlexaffvenueabout
Thomas L. Noland

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Surface Properties and Treatments
Établissements canadiensOntario Forest Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSweetnessSugarStarchHorticultureChemistryCrown (dentistry)LimeAgronomyBiologyBotanyFood scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1998, thirty-four managed sugar bush blocks with 7% to 72% ice-induced crown damage were established in eastern Ontario. All received dolomitic lime (Ca, Mg) and P and K treatments in June 1999. Initial crown damage, fall root starch and sugar levels, sap production and sweetness, sap amino acid concentration, and tap hole closure rate were measured. Syrup production was calculated. Trees with >50% (severe) crown damage had reduced root starch content in 1998 and 2000, but not in 1999. In 2000, root total sugars were lower in trees with >50% crown damage. Sap produced per tap, and sap sweetness were reduced by damage, but not consistently in all years. Sap per tap increased with total crown branches in all three years, but sap sweetness and syrup production only in 1999. Syrup production per tap was consistently reduced in damaged trees in all three years, usually in trees with > 50% damage. The lime and P and K treatments did not significantly affect any of the variables measured. Results suggest that severe ice storm damage to crowns resulted in reduced fall root starch levels and less sap production, and/or sap sweetness, and therefore lowered the syrup producing capacity of sugar maple. Key words: Acer saccharum, ice storm, sap and syrup production, root starch, crown damage

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,282
Score d'incertitude au seuil0,568

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetPlant Surface Properties and TreatmentsTravaux en français237 207