Effects of open vs. closed system endotracheal suctioning on cerebral blood flow velocities in mechanically ventilated extremely low birth weight infants
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Endotracheal (ET) suctioning causes cardiovascular side effects and may impair cerebral hemodynamics. Subjectively, these effects are worse if patients are disconnected from the ventilator (open system suctioning, OSS) than if they remain connected to the ventilator during suctioning (closed system suctioning, CSS). It is uncertain whether the response to ET suctioning is similar in conventionally (CV) and high frequency (HF) ventilated patients. OBJECTIVES: To investigate if the mode of suctioning or of mechanical ventilation influences cerebral blood flow velocities (CBFVs) in extremely low birth weight (ELBW) infants. METHODS: Transcranial Doppler sonography in the middle cerebral artery during OSS and CSS in CV and HF ventilated ELBW infants. RESULTS: Forty-one measurements were performed in 19 infants within the first two weeks of life. Mean CBFVs decreased during suctioning from baseline 18.8 to 14.3 cm/s (-24%), increased thereafter to 24.7 cm/s (73%) and then returned to baseline (20.8 cm/s). Changes in CBFV were less pronounced in infants with higher baseline CBFVs. Heart rate decreased during ET suctioning and thereafter returned to baseline values. The alterations in CBFV and heart rate were both independent of the mode of ventilation or suctioning. CONCLUSIONS: The mode of suctioning or ventilation does not influence CBFVs in ELBW infants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».