Whole-Body Vibration to Treat Low Back Pain: Fact or Fad?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this systematic review was to evaluate the current evidence base for whole-body vibration as a treatment for low back pain (LBP). SUMMARY OF KEY POINTS: Whole-body vibration through occupational exposure has previously been recognized as an aetiological factor in LBP. Previous studies have identified whole-body vibration (WBV) as a cause of LBP in various sitting-based occupations that involve machinery and repetitive vibration. In the last decade, however, WBV has been advocated as a safe and effective treatment for LBP. Despite the growing popularity of WBV in clinical practice, this systematic review of the literature identified only two studies that investigated the effectiveness of WBV as a treatment option for LBP, and an assessment of the quality of these studies demonstrated several methodological problems that may have biased their findings. While there is emerging evidence for the effectiveness of WBV in treating some medical conditions, the evidence for WBV as a treatment for LBP remains equivocal. RECOMMENDATIONS: Based on the current body of evidence, routine use of WBV to treat LBP should be undertaken with caution. Further rigorous research designed to investigate the effectiveness of WBV as a safe and high-quality treatment for LBP is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».