MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073607059 · doi:10.2146/ajhp120202

Smart pump use in pediatric patients

2012· letter· en· W2073607059 sur OpenAlexaff
Julien Tourel, Emmanuelle Delage, Denis Lebel, Catherine Litalien, Stéphanie Duval, Annie Lacroix, Marie-Johanne David, Jean‐François Bussières

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Health-System Pharmacy · 2012
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Technology and Patient Monitoring
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical prescriptionSyringeNeonatologyEmergency medicineIntensive careHealth carePopulationMedical emergencyPatient safetyIntensive care medicinePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Medications for pediatric patients are individualized based on patient weight. An error in weight measurement, weight transcription in a patient’s chart, or weight entry into software or equipment can result in prescription and medication administration errors.1 Determination of the appropriate weight for dosage calculations is not always feasible, especially in the unstable patient, or may be complicated by clinical conditions such as severe fluid overload and obesity. In addition, the equipment used for weight measurement is often not routinely calibrated, and the use of different units of measure increases the risk of errors. The use of certain technologies can help reduce medication errors in pediatric patients.2 Smart pumps “are designed to alert the user when there is a risk of an adverse drug interaction, or when the user sets the pump’s parameters outside of specified safety limits,”3 but their effect on the delivery of safe health care is limited.3,4 At our 450-bed mother–child center, we recently implemented 645 smart pumps (Infusomat, B. Braun, Melsungen AG, Germany) and 400 syringe pumps (Perfusor, B. Braun). We customized a drug library of 177 medications by standardizing drug concentrations and setting dosage limits. A total of 12 drug library subsets with specific limits were defined according to patient population (i.e., neonatology intensive care, pediatric intensive care, anesthesia, and obstetrics).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Health-System PharmacyMême sujetHealthcare Technology and Patient MonitoringTravaux en français237 207