Strut Losses in a Diverging Annular Diffuser With Swirling Flow
Notice bibliographique
Résumé
An experimental investigation into the overall influence of struts spanning a double divergent annular diffuser followed by a straight cored annular diffuser has been undertaken in order to determine the performance of various strut configurations over a wide range of inlet swirl conditions. Two strut profiles have been investigated in four and eight strut configurations. Results have shown that the presence of struts under no swirl conditions have a relatively small effect on the overall total pressure loss. Increasing the inlet swirl angle to 20° has shown that the struts are able to assist in recovery of the swirling flow such that the pressure recovery nearly approaches that without struts, despite increased total pressure losses. Performance at 40° swirl is highly dependent on strut profile; the higher thickness-to-chord ratio strut configurations show minimal decrease in pressure recovery compared to 20° swirl, while the lower thickness-to-chord ratio configurations experiences a significant decrease as the result of significant flow separation from the struts. The exit swirl number has been shown to correlate strongly with the strut profile shape, while the number of struts had only a secondary influence. The exit velocity profiles show significant distortions at 40° swirl, and as a result the ideal pressure recovery calculated from the inlet and exit profiles change with strut configuration at 40° swirl.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».