MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073628521 · doi:10.1071/wf04054

Calibrating the Fine Fuel Moisture Code for grass ignition potential in Sumatra, Indonesia

2005· article· en· W2073628521 sur OpenAlexaffabout
William J. de Groot, Wardati, Yonghe Wang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Wildland Fire · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesUniversitas Riau
Mots-clésWater contentEnvironmental scienceIgnition systemMoistureDrynessFire regimeMediterranean climateMeteorologyAtmospheric sciencesGeographyEcologyEcosystemBiologyGeologyArchaeologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Grass moisture and ignition studies were conducted in central Sumatra, Indonesia, to develop an indicator of grass ignition potential using the Fine Fuel Moisture Code (FFMC) of the Canadian Forest Fire Weather Index System. Moisture content of live and dead grass was measured at three sites every 6 days over an 8-month period. Grass curing was highly variable but averaged 37–39% and often exceeded 50% from April to mid-August. Grass fuel loads averaged 420–722 g/m2. There was a highly significant decrease in dead grass moisture content with increasing FFMC, decreasing grass height, and decreasing total grass biomass. The FFMC was the most influential factor, explaining 54–61% of the dead grass moisture content variation. Ignition tests were applied to live and dead grass samples with specific moisture contents. The ignition threshold of dead and live grass occurred at 35.4% and 27.8% moisture content, respectively. The dead grass ignition threshold corresponded to FFMC values of 81.0–83.3 at the three study sites. Of historical hot spots in South-east Asia, 86% occurred when the FFMC was ≥78, representing the lower 95% confidence interval of the dead grass ignition threshold. The FFMC was calibrated using experimental results for fire management applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Wildland FireMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207