Comparison of the effect of single-site and multiple-site disk fenestration on the rate of recurrence of thoracolumbar intervertebral disk herniation in dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To prospectively assess whether multiple-site disk fenestration decreases the incidence of recurrent thoracolumbar intervertebral disk herniation (IVDH), compared with single-site disk fenestration, in small-breed dogs treated for IVDH. DESIGN: Randomized controlled clinical trial. ANIMALS: 207 client-owned dogs. PROCEDURES: Dogs undergoing decompressive surgery of the spinal cord because of thoracolumbar IVDH between 2001 and 2004 were randomly assigned to receive single-site disk fenestration at the level of surgical decompression (n = 103) or multiple-site disk fenestration of all disks from T11 through L4 (104). Follow-up consisted of complete reevaluation of patients, telephone surveys, and further surgery if signs indicative of recurrence occurred. RESULTS: 189 dogs were available for long-term follow-up: 95 dogs in the single-site disk fenestration group and 94 in the multiple-site disk fenestration group. Twenty-four dogs developed 28 confirmed episodes of recurrent thoracolumbar IVDH. The rate for first-time recurrence was 12.7% (24/189). First-time recurrence rates for single-and multiple-site disk fenestration groups were 17.89% (17/95) and 7.45% (7/94), respectively. Dogs undergoing single-site disk fenestration were significantly more likely to have recurrent thoracolumbar IVDH than were dogs undergoing multiple-site disk fenestration. Disk mineralization at the time of first surgery was associated with recurrence, and 87.5% (21/24) of recurrences occurred at a disk space adjacent to or 1 disk away from the initial lesion. Regardless of disk fenestration group, 22 of 24 (91.7%) recurrences occurred at a nonfenestrated disk space. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Multiple-site disk fenestration decreased the rate of recurrent IVDH in small-breed dogs, compared with the use of single-site disk fenestration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».