MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073640701 · doi:10.1117/12.764597

Effects of cell sizes on resistance surfaces in GIS-based cost distance modeling for landscape analyses

2007· article· en· W2073640701 sur OpenAlexafffund
Wenbao Liu, Dongmei Chen, Neal A. Scott

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMean squared errorBilinear interpolationInterpolation (computer graphics)Geographic information systemStatisticsScalingRaster graphicsMultivariate interpolationBase (topology)Regression analysisMathematicsAlgorithmComputer scienceRemote sensingGeometryArtificial intelligenceGeographyMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

GIS-based cost distance modeling has been increasingly applied to evaluate habitat quality of existing landscapes and to test "what-if" scenarios for habitat restoration planning. The validity of the raster-based modeling tool is inevitably affected by the cell size of the modeling input. Such effects may be assessed at two levels: resistance and accumulated cost surfaces. This study assesses the resistance-level effects by scaling-up a base landscape at 25 m resolution with six aggregation approaches: the nearest-neighbor assignment, the bilinear interpolation, the cubic convolution, the BlockMajority, the BlockMean and the AggregateMean in ArcGISTM. The effects were measured by the difference between the aggregated and base resistance surfaces using the proposed measures: the mean absolute error, the mean squared error and the autocorrelation coefficient. The results showed that increasing aggregation sizes would generally increase the difference between the generated and the base resistance surfaces for all aggregations. Furthermore, the BlockMajority performed best in terms of the first two measures, whereas the BlockMean and AggregateMean performed best if judged by the third measure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIEMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207