Notice bibliographique
Résumé
Individuals of different species may interact in many different ways, such as competition, mutualism, or predation, to name but a few. Recent theory and experiments reveal that whether an interaction is beneficial or detrimental to the dynamics of a population often depends on species densities and other environmental factors. Here, we explore how, for suitable densities, facilitation may arise between two competing species with an Allee effect. We consider two different mechanisms for the Allee effect: 1) plant species with obligate insect pollination, and 2) generalist predation. In the first case, a second plant species, competing for nutrients, may have a facilitative effect by attracting more pollinators. In the second case, another potentially competing species may serve to satiate the same generalist predator and thereby have a facilitative effect. We explore three aspects of facilitation in each of the two systems. The focal species may benefit from the presence of a ‘competitor’ if it experiences 1) the removal of the Allee threshold, 2) a lowering of the Allee threshold, or 3) an increase in carrying capacity. We find that the latter two effects occur in both study systems whereas the first only occurs for the generalist predation system but not for the plant‐pollination system. We give precise conditions on when such a facilitative effect can be expected. We also demonstrate several unexpected outcomes of these two‐species interactions with multiple steady states, such as obligate co‐occurence; we draw parallels to the dynamics of species known as ‘ecosystem engineers’, and we discuss implications for conservation and management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».