Interaction of<i>Rhizoctonia solani</i>and<i>Rhizopus stolonifer</i>Causing Root Rot of Sugar Beet
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, growers in Michigan and other sugar beet (Beta vulgaris) production areas of the United States have reported increasing incidence of root rot with little or no crown or foliar symptoms in sugar beet with Rhizoctonia crown and root rot. In addition, Rhizoctonia-resistant beets have been reported with higher levels of disease than expected. In examining beets with Rhizoctonia root rot in Michigan, over 50% of sampled roots had a second potential root rot pathogen, Rhizopus stolonifer. Growing conditions generally were not conducive to disease production by this pathogen alone, so we investigated the potential for interaction between these two pathogens. In greenhouse tests, four of five sugar beet varieties had more severe root rot symptoms when inoculated with both pathogens than when inoculated with either pathogen alone. This synergism occurred under conditions that were not conducive to disease production by R. stolonifer. Host resistance to Rhizoctonia crown and root rot reduced diseases severity, but was insufficient to control the disease when both pathogens were present. This raises concerns about correct disease diagnosis and management practices and indicates that a root rot complex may be important on sugar beet in Michigan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».