MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073661736 · doi:10.1021/jm400535b

Compound Aggregation in Drug Discovery: Implementing a Practical NMR Assay for Medicinal Chemists

2013· article· en· W2073661736 sur OpenAlexaff
Steven R. LaPlante, Rebekah Carson, James Gillard, Norman Aubry, René Coulombe, Sylvain Bordeleau, Pierre Bonneau, Michael J. Little, Jeff A. O’Meara, Pierre L. Beaulieu

Notice bibliographique

RevueJournal of Medicinal Chemistry · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueAnalytical Chemistry and Chromatography
Établissements canadiensBoehringer Ingelheim (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemistryAqueous mediumDrug discoveryCombinatorial chemistryAqueous solutionMoleculeSmall moleculeAggregate (composite)Biochemical engineeringNanotechnologyOrganic chemistryBiochemistryMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The pharmaceutical industry has recognized that many drug-like molecules can self-aggregate in aqueous media and have physicochemical properties that skew experimental results and decisions. Herein, we introduce the use of a simple NMR strategy for detecting the formation of aggregates using dilution experiments that can be performed on equipment prevalent in most synthetic chemistry departments. We show that (1)H NMR resonances are sensitive to large molecular-size entities and to smaller multimers and mixtures of species. Practical details are provided for sample preparation and for determining the concentrations of single molecule, aggregate entities, and precipitate. The critical concentrations above which aggregation begins can be found and were corroborated by comparisons with light scattering techniques. Disaggregation can also be monitored using detergents. This NMR assay should serve as a practical and readily available tool for medicinal chemists to better characterize how their compounds behave in aqueous media and influence drug design decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medicinal ChemistryMême sujetAnalytical Chemistry and ChromatographyTravaux en français237 207