MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073662804 · doi:10.1021/jp101461s

An MM/3D-RISM Approach for Ligand Binding Affinities

2010· article· en· W2073662804 sur OpenAlexaff
Samuel Genheden, Tyler Luchko, Sergey Gusarov, Andriy Kovalenko, Ulf Ryde

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physical Chemistry B · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBiotin and Related Studies
Établissements canadiensNational Institute for NanotechnologyUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSolvationAffinitiesChemistryImplicit solvationMolecular mechanicsMolecular dynamicsPoisson–Boltzmann equationComputational chemistryHydrogen bondThermodynamicsBinding energyMoleculeBiomoleculeLigand (biochemistry)StereochemistryPhysicsIonOrganic chemistryAtomic physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We have modified the popular MM/PBSA or MM/GBSA approaches (molecular mechanics for a biomolecule, combined with a Poisson-Boltzmann or generalized Born electrostatic and surface area nonelectrostatic solvation energy) by employing instead the statistical-mechanical, three-dimensional molecular theory of solvation (also known as 3D reference interaction site model, or 3D-RISM-KH) coupled with molecular mechanics or molecular dynamics ( Blinov , N. ; et al. Biophys. J. 2010 ; Luchko , T. ; et al. J. Chem. Theory Comput. 2010 ). Unlike the PBSA or GBSA semiempirical approaches, the 3D-RISM-KH theory yields a full molecular picture of the solvation structure and thermodynamics from the first principles, with proper account of chemical specificities of both solvent and biomolecules, such as hydrogen bonding, hydrophobic interactions, salt bridges, etc. We test the method on the binding of seven biotin analogues to avidin in aqueous solution and show it to work well in predicting the ligand-binding affinities. We have compared the results of 3D-RISM-KH with four different generalized Born and two Poisson-Boltzmann methods. They give absolute binding energies that differ by up to 208 kJ/mol and mean absolute deviations in the relative affinities of 10-43 kJ/mol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations149
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Physical Chemistry BMême sujetBiotin and Related StudiesTravaux en français237 207