Developmental assessment of children: A survey of Australian and New Zealand paediatricians
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine the current practice for developmental assessment of children by Australian and New Zealand paediatricians. To determine factors associated with higher levels of self-reported confidence and expertise in developmental paediatrics and factors associated with better practice. METHODS: A cross-sectional postal survey of Australian and New Zealand paediatricians conducted in 2003, enquiring about their training in developmental paediatrics and their practice for evaluating development. RESULTS: Of 811 questionnaires sent, 590 (73%) were returned. Ninety-one respondents indicated that they did not see children with developmental issues leaving 499 surveys for analysis. The overwhelming majority of paediatricians felt that more training was required in developmental paediatrics (88%) and that there was a need to be taught a formal developmental assessment tool (83%). Higher self-ratings of confidence and expertise in developmental paediatrics were associated with a period of formal developmental training (OR (95% CI) 2.7 (1.6-4.4), 3.4 (2.0-5.8), respectively), and being taught a formal developmental assessment tool (OR (95% CI) 2.0 (1.2-3.2), 2.2 (1.3-3.7), respectively). Predictors of paediatricians performing a formal developmental assessment included formal developmental training (OR (95% CI) 2.0 (1.1-3.8)) being taught an assessment tool (OR (95% CI) 2.8 (1.5-5.2)) and mandatory training (OR (95% CI) 2.4 (1.4-4.1)). CONCLUSIONS: Developmental paediatrics is a significant and important part of paediatric practice. This survey suggests, however, that paediatric training and continuing education should have not reflected this practice. The overall method and content of developmental training including whether formal assessment tools should be taught needs to be reviewed and revised.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».