Barriers and Facilitators of Transition from Pediatric to Adult Long-Term Follow-Up Care in Childhood Cancer Survivors
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Despite the risk for late effects in adult survivors of cancer in childhood or adolescence, many survivors fail to transition from pediatric to adult long-term follow-up (LTFU) care. The purpose of this study was to identify the barriers and facilitators of transition from pediatric to adult LTFU care. METHODS: In this qualitative study, 38 Canadian survivors of cancer in childhood or adolescence, currently aged 15-26 years, were interviewed using semi-structured, open-ended questions. Participants belonged to one of four groups: pre-transition (n=10), successful transition (n=11), failed to transition (n=7), and transitioned to an adult center but then dropped out of adult care (n=10). A constructivist grounded theory approach was used to analyze the interview data. This approach consisted of coding transcripts line by line to develop categories and using constant comparison to examine relationships within and across codes and categories. Interviewing continued until saturation was reached. RESULTS: Three interrelated themes were identified that affected the transition process: micro-level patient factors (e.g., due diligence, anxiety), meso-level support factors (e.g., family, friends), and macro-level system factors (e.g., appointments, communication, healthcare providers). Factors could act as facilitators to transition (e.g., family support), barriers to transition (e.g., difficulty booking appointments), or as both a barrier and a facilitator (e.g., anxiety). CONCLUSION: This study illustrates the interaction between multiple factors that facilitate and/or prevent transition from pediatric to adult LTFU cancer care. A number of recommendations are presented to address potential macro-level system barriers to successful transition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».