MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073697785 · doi:10.6000/1927-7229.2013.02.03.8

Efficacy of Chemiluminescence (ViziLite™) as a Screening Method in the Detection of Clinically Suspicious Oral Cancerous and Precancerous Lesions

2013· article· en· W2073697785 sur OpenAlexvenueno aff
Antonio Carrera Torres, Ángel Martínez-Sahuquillo Márquez, Javier Fernández Farhall, M.J. Cobos Fuentes, Isabel Gallardo

Notice bibliographique

RevueJournal of Analytical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral Health Pathology and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChemiluminescenceOral medicineGold standard (test)LesionMalignancyScreening testDermatologyInternal medicineDentistryPathologyPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several screening techniques based on light interaction with tissue have been described to aid clinicians in the detection of early oral cancerous lesions. One of the most studied techniques is chemiluminescence. This method has been used in different studies but always by Oral Medicine specialists. Objective: To evaluate the chemiluminescence system as a screening method in the detection of clinically suspicious cancerous and precancerous oral lesions when used by clinicians without an Oral Medicine Speciality. Study Design: A total of 100 patients attending the Oral Medicine Unit at the Dental School of the University of Seville were enrolled. All patients were current smokers and were above the age of 40. The clinical examination was performed by dental students who were instructed in the location and recognition of potentially malignant oral disorders, using visual examination and the chemiluminescence test ViziLite Plus (Zila Pharmaceuticals, Phoenix, AZ, USA). To assess the validity of the chemiluminescence test as a screening method, a visual exam was performed by a specialist in Oral Medicine which was used as a gold-standard. Results: Conventional oral visual examination by the Oral Medicine Specialist found 13 lesions suspicious for malignancy, out of which 7 were also detected using the chemiluminescence test. Furthermore, 87 patients were diagnosed as lesion-free, of which 49 obtained negative results during the chemiluminescence test and 38 patients had some sort of lesion. With these results, the test yielded a sensitivity of 0.56 and a specificity of 0.56. These results indicate values similar to other studies, in fact lower sensitivity values, possibly due to the lack of experience of the clinician. Conclusions: The chemiluminescence test (ViziLite Plus) did not present any advantages in terms of cost-benefit compared to conventional examination as a screening method for cancerous and precancerous oral lesions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,687
Score d'incertitude au seuil0,305

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Analytical OncologyMême sujetOral Health Pathology and TreatmentTravaux en français237 207