Understanding Adherence to Guidelines in the Intensive Care Unit
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinical practice guidelines (CPGs) have been hailed as a useful method of translating evidence into practice. Several CPGs have been published that provide recommendations for feeding patients in the intensive care unit (ICU). Despite a rigorous development process and active dissemination of these guidelines, their impact on nutrition practice has been modest. The purpose of this study was to develop a comprehensive framework for understanding adherence to nutrition CPGs in the critical care setting. METHODS: Multiple case studies were completed at 4 Canadian ICUs. Semistructured interviews were conducted with 7 key informants at each ICU site who were asked about their perceptions and attitudes toward guidelines in general and the Canadian Critical Care Nutrition CPGs specifically. Interview transcripts and related documents were analyzed qualitatively using a framework approach. RESULTS: The 5 key components of the developed framework were characteristics of the CPGs, the implementation process, institutional factors, provider intent, and the clinical condition of the patient. These key themes encapsulate numerous itemized factors that contribute to guideline adherence either as barriers or enablers. CONCLUSIONS: Adherence to nutrition CPGs is determined by a complex interaction of multiple factors that act as barriers or enablers. The comprehensive framework for adherence to CPGs in the ICU attempts to elucidate this process and provides a useful template for future research. Future quality improvement initiatives should assess local barriers to change and design interventions to overcome these barriers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».