MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2073724573 · doi:10.1158/1538-7445.am2011-4847

Abstract 4847: Purifying tumor gene expression profiles leads to predictive models of patient outcome

2011· article· en· W2073724573 sur OpenAlexaff
Gerald Quon, Syed Haider, Paul C. Boutros, Quaid Morris

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensOccupational Cancer Research CentreOntario Institute for Cancer ResearchUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGene signatureCorrelationCohortOncologyLung cancerGene expressionMedicineInternal medicineCancerPipeline (software)GeneComputational biologyComputer scienceBiologyGeneticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract INTRODUCTION: Molecular-based diagnostics tools such as gene expression signatures for predicting patient outcome or response to treatment are cornerstones of personalized medicine. However, they have a reputation for poor validation performance on patient cohorts independent of those on which they were developed, a combined result of small patient cohorts and tumor heterogeneity. We quantitatively assess the impact of tumor heterogeneity on gene-expression based predictive models of patient outcome for non small cell lung cancer. EXPERIMENTS: We developed a fully automated pipeline to computationally purify tumor gene expression profiles using a tool called ISOLATE (Quon et al., 2009), identify a prognostic gene signature on a training cohort (Friedman et al., 2010), and validate the signature on independent cohorts. ISOLATE accepts heterogeneous tumor profiles and healthy tissue profiles, and outputs purified tumor profiles and percentage tumor content for each heterogeneous sample. We used 1 training cohort of 86 patients (Beer et al., 2002), and 4 independent validation cohorts totaling 443 patients (Shedden et al., 2008). The computational pipeline was run on the training and validation cohorts in two identical scenarios with the exception of either performing computational purification on all samples or not. RESULTS: We first validated the estimates of % tumor content of ISOLATE on 32 lung adenocarcinomas on which two pathologists independently estimated % content. For the 23 samples on which the two pathologists agreed strongly, ISOLATE estimates had 0.51 correlation with their average, compared with an overall correlation of 0.59 between the two pathologists. Our computational pipeline identified an 82-gene signature (‘unpurified-sig’) on the unpurified tumor profiles, and a 110-gene signature (‘ISOLATE-sig’) on the purified tumor profiles. We used these signatures to identify low and high risk patient groups within the validation cohorts of 443 patients. ISOLATE-sig achieved a very significant difference in survival between the identified low and high risk patients (Hazard Ratio (HR)=1.92, p=10⁁(−6)), compared to unpurified-sig (HR=1.53, p=10⁁(−3)). We separately examined all 227 Stage I patients, and found consistent results: ISOLATE-sig performance (HR=1.80, p=10⁁(−3)) compared very favorably to the original profiles (HR=1.45, p=10⁁(−2)). Here, only ISOLATE-sig achieves a hazard ratio whose 95% CI strictly exceeds 1. CONCLUSION: This is the first study to date that quantitatively assesses the effect of tumor heterogeneity on models for predicting patient outcome. We also present a fully automated computational pipeline for purifying, identifying, and validating gene expression based signatures. We showed purification lead to much better prognostic models of lung cancer, and anticipate similar results for other solid cancers. Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 102nd Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2011 Apr 2-6; Orlando, FL. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2011;71(8 Suppl):Abstract nr 4847. doi:10.1158/1538-7445.AM2011-4847

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetRadiomics and Machine Learning in Medical ImagingTravaux en français237 207